На заседании Архитектурного совета большинство участников пришли к выводу, что проект стал выглядеть лучше по сравнению с предыдущим вариантом, но требует доработки. Некоторые принятые решения вызывают вопросы и нуждаются в дополнительном рассмотрении. Было рекомендовано выполнить следующие меры:

• Детально проработать вопрос посадки здания. Прорисовать улично-дорожную сеть за пределами участка проектирования, показать обеспеченность объекта пожарными проездами.

• Добавить в презентацию дополнительные схемы обоснования проектных решений, в части обеспеченности и удаленности объектами соцкультбыта.

• Провести проверку планировочных решений зданий на соответствие пожарным нормам.

• Провести проверку схемы генплана на соответствие нормативным санитарным отступам от парковок до площадок и стен жилого здания.

• Пересмотреть объемно-планировочное решение здания в части размещения лестнично-лифтового узла, устранить перепад в пол этажа между частями здания, обеспечить доступность МГН.

• Проверить вопрос соответствия площадных показателей квартир нормативным.

• Добавить в презентацию ночные виды проектируемого здания с ночной подсветкой.

• Проработать фасадное решение на предмет размещения корзин для кондиционеров.

• Сделать фасадное решение частей здания более цельным.

По итогу обсуждений члены архитектурного совета единогласно решили, что проект требует доработки и корректировок по высказанным предложениям и замечаниям перед представлением на Архитектурно-градостроительном совете г. Омска

Председатель Правления ООСАР                                                                                Седачев А.О.

Председатель Архитектурного Совета ООСАР                                                         Оботуров А.А.

Секретарь                                                                                                                         Чехова Ю.О.

Согласовано

Члены Архитектурного Совета ООСАР: Амелин С.В., Седачев А.О., Чехова Ю.О., Воробьев А.Р. Гордок Е.А.

Приложение №1

к протоколу № 3.1/2025 заседания Архитектурного Совета

Омского регионального отделения Общероссийской творческой профессиональной

общественной организации «Союз архитекторов России» (ООСАР)

Краткие тезисы выступающих

Чехова Ю.О.

Вызывает вопросы обеспеченность объекта пожарными проездами с южной и восточной стороны здания, нормативность размещения плоскостных парковок относительно проектируемого жилого здания и его площадок. Рекомендую прорисовать схему улично-дорожной сети за пределами участка и по нему. Сейчас не понятно, как ваш объект соединяется с существующем благоустройством, как будут организованны пути движения к нему по прилегающей территории, какие участки вы будете брать у города для организации проездов, тротуаров и парковок. Так же путь движения до площадок для вашего дома, кажется не безопасным. Он идет через парковку, нет тротуара, который соединил бы основной путь движения «Дом-площадки». Прошу обратить внимание на соблюдение пожарных норм внутри здания, размещение лестничной клетки, лифта, пожаробезопасных зон для МГН, длина коридоров кажется сомнительными. Сдвижка одной части здания относительно другой на пол этажа не обеспечивает доступ МГН, просьба пересмотреть это решение. Нужно проработать кровлю, сейчас туда не обеспечен выход, на разрезе не показан кровельный пирог, маленькая высота парапета.

Седачев А.О.

Нет возражений к посадке здания, сдвижка части здания, организация курдонера – это плюс. Хочется более остеклённый первый этаж, особенно со стороны курдонера. В вашем проекте есть квартиры менее 28 м2, это не жилье, такая площадь не проходит по нормативам Омска. Лестничная клетка сейчас соединена с коридором, ведущем в квартиры, в таком виде она не может считаться эвакуационной. Нет пожаробезопасных зон для МГН. Длина коридора до крайней квартиры кажется избыточной, попробуйте разместить по-другому лестничную клетку.

Амелин С.В.

Из-за перепада высот здание разделено на два объема, светлую часть и более темную. Архитектура темной части выглядит не органично, надуманно, возможно стоит отказаться от белой сетки на нем, сделать объем более цельным. Необходимо предусмотреть корзины для размещения кондиционеров, без этого не получится пройти АГО.  У здания нет завершения, не хватает массы сверху. Нужно добавить в проект схемы доступности детских садов и школ с радиусами.

Воробьев А.Р.

Присоединяюсь ко всему вышесказанному.

Нужны кадры с ночной подсветкой для Архитектурно-градостроительного совета г. Омска.

Оботуров А.А.

В градостроительном плане здание стало лучше, вы используете схожие с соседними домами материалы и цвет – это хорошо. Архитектуру темной части здания хочется более целостную и подходящую по приемам к светлой, сейчас светлая сетка на нем выглядит чужеродной. Прошу обратить внимание на соблюдение пожарных норм в планировочных решениях здания. Обеспечьте доступ МГН в часть здания, которая располагается на пол этажа выше основного этажа. Перед защитой на Архитектурно-градостроительном совете посчитайте количество мест в детских садах и школах, необходимых для вашего проектируемого объекта и предоставьте информацию о возможности их размещения в объектах в радиусе доступности.

Гордок Е.А.

1. Пятно застройки кажется некорректным. Проектируемый объект слишком сильно выходит за створ застройки. Считаю недопустимым проектировать «от сетей»: от положения теплотрассы и камеры водоснабжения. Рекомендуется рассмотреть другую посадку здания на участок. Рекомендуется рассмотреть выкуп соседних ЗУ с ИЖС для более комплексного решения застройки.

2. Рекомендутется собственнику земельного участка перед участием в торгах на право аренду ЗУ проводить градостроительный анализ участка с целью понять, можно ли вообще корректно разместить здание на участке с учетом всех возможных факторов.

3. На л. 3 показан сквер. О размещении сквера тут говорить некорректно, потому что на самом участке проектирования дом посажен так, чтоб не переносить теплотрассу, а ради сквера на городской земле – готовы вынести теплотрассу?

4. Нарушены требования пожарной безопасности в части длины межквартирных коридоров, отсутствия зон безопасности МГН, отсутствия пожарных проездов.

5. Значительная часть квартир недоступна для МГН.

6. Размещение детской площадки над теплотрассой не кажется корректным.

7. Благоустройство между проектируемым объектом и ул. 2-я Солнечная выполнено так, что пешеходу пройти вдоль улицы по прямому тротуару – по линии желания – станет совершенно невозможно, ему придется вилять между парковками. Это некорректно.

8. Несмотря на то, что проезд существующего МКД по адресу 4-я Любинская, д. 34б частично расположен на проектируемом ЗУ, считаю целесообразным его сохранить, а не размещать на его месте тротуар, детскую игровую площадку, тем самым нарушая возможность пожарного проезда к сущ. МКД.

9. Аналогично при строительстве асфальтобетонной проезжей части ул. 4-я Любинская: не ухудшит ли это условия проживания в ИЖС за счет изменения отметок? Сноса электрических столбов и пр.?

10. Площади квартир и их помещений противоречат требованиям СП 54.13330.

11. Не обеспечена нормативная инсоляция жилых комнат некоторых квартир.

12. Оценивать фасадные, планировочные решения здания при некорректном размещении здания на участке считаю преждевременным.

Скачать: Протокол Арх совета от 31.07.25-1.pdf